就在安徽阜阳中院的群体腐败案频频见报、出镜的时候，湖北荆州中院又曝出猛料：该院知识产权庭原副庭长陈新华，与该庭其他4名工作人员，利用同一案号，炮制两份分别有利于原、被告的“鸳鸯判决书”，构成枉法裁判罪、贪污罪、受贿罪，受到法律的严惩（5月28日《楚天都市报》）。
    不知博识者能否举出先例，倘属首创，这“鸳鸯判决书”兴许能在世界法制史上大书一笔，或者拿个基尼斯记录。记得若干年前，甘肃有个法官，根据“某某法第几条第几款”的规定作出判决，结果，那一款压根没有，纯系法官杜撰。杜撰固属大胆，似乎还不至于弱智，因为他料定原、被告双方未必研究过那部法。法庭宣判，他们还敢不信？要不是遇到一个较真的主，法官只管照这杜撰的判决去执行，未必就会露出破绽。
    但这“鸳鸯判决书”不同，按有利于原告的判决，被告应赔偿原告设备损失费2万元、衣物损失1000元；按有利于被告的判决，原告须返还被告15万多元。双方拿到判决书，都会到执行庭要钱，且不说这钱没地方来，两张白纸黑字、各执一辞的判决书搁到一块，岂不立马穿帮？这些法官不仅胆比天大，而且智同白痴，叫人叹为观止。
    其实，能杜撰法律条文的法官，肯定不傻；敢弄出“鸳鸯判决书”的法官，也不会真傻。孵出如此怪鸟，只有一个原因：局部的司法生态已经恶化了。甘肃那起杜撰法律条文事件的后续新闻，没有看到；荆州这起新闻，也只以法官获刑告终；好在阜阳中院这起群体性腐败事件的新闻，给人提供了足够丰富的材料，足可看出某些司法领域的生态性特点。
    法院出事，怕的是上面有人查。如果一些领导“与‘问题法官’存在非正常的利害关系”，热衷于“上顶下压”，“养痈为患”，无良法官也就难免有恃无恐。譬如阜阳中院，连老百姓也看得出“已是局部‘化脓’而非表面‘红肿’”，无良法官却可以在院长、庭长的位置上稳坐8年，这背后能没黑伞撑着？法院能糊弄的法院糊弄，糊弄不了的有上面兜着，如此厚实的暖巢，不孵出几只怪鸟，反倒是怪事。
    至于群众，真能像阜阳农民张子海那样，被侵吞了24万元的执行款，上告8年，终于告倒无良法官的，毕竟不多。草民手无寸柄，往往从无奈到麻木，甚至从麻木到胁从。如在阜阳，无良法官已和“讼棍”律师、“讼托”联手织就了一张“黑网”；法院门口，居然出现了专门为法官“拉皮条”的“讼托”。有人“头顶着票子”到法院送不掉，通过“托儿”，法官才敢收。出了事，“托儿”担下来，就没法官的事。有个奔走了10多年的老告状户，不仅一年要为法官付几十次的嫖资，还得通过陪赌贴钱。如此认命的百姓，也在客观上为怪鸟的孵化加温。
    整肃个案，不难；难的是生态整治。不从根本上整治局部恶化了的司法生态，难免还会孵化出类似杜撰法律条文、炮制“鸳鸯判决书”的怪鸟。